@Maido : Fais attention quand même à ne vouloir te placer trop haut non plus, tu pourrais finir comme Icare. Mais comme tu dis, celà prouve que Wikipédia n'est pas sûr et rappelle à l'ordre tous les naïfs qui ont cru qu'il l'était. Mais je pense que ce qui est scandaleux c'est que ceux qui ont modifié certaines informations à des fins politiques, ou autres, ne l'ont pas uniquement fait sur Wiki pcq c'était possible, mais bien pcq'une grande partie des moutons pense que c'est effectivement une source fiable. Et donc ces modifications ont eu l'impact voulu! Je pense aussi que tu as mal compris ce que j'ai dit, ou que je me suis mal exprimé, mais je suis en faveur de la multiplication des médias dans le sens où il y a bcp de points de vue exprimés. Et je ne supporte absolument pas (mais alors pas du tout du tout du tout) le Figaro (!!!), le Monde reste quand même une source d'information très fiable si on ne doit lire qu'un seul quotidien à mon sens. A recouper bien sûr avec le JT de la 2, et si on peut celui de France 24 ou de la BBC (sans vouloir faire de pub bien évidemment, mais au moins je suis clair une fois de plus sur l'importance de recouper ses infos). Enfin ce débat est sans limite, et du haut de mes 18 ans il me serait difficile de parler avec le recul nécessaire à la poursuite de ce sujet. Bref, "à mort Louis croix-vé-bâton!!!"

J'aimerais prolonger ce débat avec vous, mais j'ai peur qu'il ne dépasse le cadre de LM. :* Mais quand même... La vérité, c'est une notion bien trop subtile pour la laisser aux seuls médias. L'information en tant que business est évidemment orientée par des intérêts contradictoires. Pour autant, tout ce que racontent les journaux n'est pas à jeter. C'est pareil pour Wikipédia. Mister B. l'a bien compris, il faut toujours se méfier de ses sources et recouper les infos. Alors, qu'est-ce qui est si choquant chez Wiki? L'encyclopédie libre, comme le net, sont victimes de leur popularité. Tout cela est sous surveillance, il n'y a rien de surprenant, si? Des infos ont été modifiées, dissimulées, supprimées... Mais on peut toujours les trouver ailleurs si ça nous intéresse vraiment, c'est ça qui est rassurant! La vérité reste le fruit mûri au soleil de réflexions multiples à partir de points de vus différents. Wikipédia éclaire une partie des choses, mais ne suffira jamais. C'est tout ce que je soulignais. Finalement, la divulgation de ces modifications est rassurante: -c'est une piqûre de rappelle pour ceux qui pensaient que Wiki était sûr -il y a des moyens de se rendre compte des manipulations: le système fonctionne! Mister B, je ne suis pas d'accord avec toi: aujourd'hui, il y a plus de sources d'informations donc il est plus facile de faire le tri. Imagine qu'il n'y ait qu'un seul journal (Le Figaro par exemple), il te sera impossible de faire la part des choses! Mon avis, c'est que je ne vais pas passer ma vie à savoir si toutes les infos sont vraies ou fausses. Si un sujet m'intéresse, là je le le creuserai. Par exemple, ça m'est égal de savoir que les aéroports de Paris ont remplacé le terme "nuisances environnementales" par "considérations environnementales". En revanche, si j'aime ma planète, je saurai mesurer à quel point l'avion pollue, qui en sont les responsables et pourquoi ça continue! Bref, en décollant le nez des infos, je peux paraître léger d'esprit, mais c'est tellement plus beau vu d'en haut... ;)

@Maido : j'aimerais vraiment bcp avoir cette légèreté d'esprit concernant l'information aujourd'hui :p je ne dis pas ça contre toi, et ce n'est pas méchant du tout rassure-toi. Je ne suis pas un paranoïaque, mais je me méfie juste de ce "manque de vérité" que l'on vient d'évoquer. Car si on a pas la vérité? Qu'avons-nous à la place? Et ce substitu est-il présenté de façon honnête comme une réalité alternative? Alors qu'aujourd'hui il est de plus en plus difficile d'analyser ce qu'on nous balance et de faire le tri ainsi que la part des choses, je me permets d'adopter un comportement de "parano" pour me préserver et ne pas tomber dans le piège Peur-Lobotomie-ConsommationMaladive. Ce n'est qu'un avis personnel :)

Wikipedia c'est pareil que l'école .......... cela dépend de qui est au pouvoir !! O:-)

Et l'absence de vérité ça veut dire quoi alors ? Et dans le cas de wikipedia c'est remplacer des exactitudes par autre chose pour des intérèts particuliers ou partisans, c'est tout de même pas anodin. Et puis ne pas confondre propagande et manipulation. Ca se ressemble mais y a des nuances importantes.

:D Marrant ce Mister B, comme tous les paranoïaques de la propagande. On ne peut pas tout savoir sur tout, c'est évident. Mais si le coeur nous en dit et si on a le temps, on a de quoi se faire une idée de n'importe quel sujet, aujourd'hui. Il faudra parfois 2h, parfois 2 mois, et voilà tout. Pour le reste, on trouvera toujours à redire de reuters, l'AFP, l'AP, France Info, le Monde, Le Figaro, Libé, l'huma, les journaux TV... Ca ne sert à rien de s'exciter. Mais perso, je m'en fous. L'absence de vérité ne signifie pas nécesssairement propagande. Du calme le gens... O:-)

Perso ça ne m'étonne pas vraiment de voir ce genre de manipulation. Celà ne fait que me conforter dans mon attitude de très grande méfiance à l'égard de tout contenu médiatique à caractère informatif. Faites attention à ce qu'on vous dit... Lisez la presse d'information (même sur le site internet), écoutez la radio, ce sont encore deux médias qui ne sont pas trop "corrompus".... à l'exception faite du Figaro évidemment!

Le problème de Wikipedia c'est que les contributions peuvent être anonymes. Wiki reste quand même un outil fantastique !

je suis allé sur Wikiscanner et j'ai fait [URL=http://wikiscanner.virgil.gr/name2ip.php?orgname=gouv.fr&location=&pagetitle=] gouv.fr [/URL] C'est difficile d'interpréter tout cela

N'allons pas trop vite en besogne ! Wikipedia peut être victime de son inter-activité. Que les puissants veuillent contrôler l'histoire n'est pas nouveau. Les principes démocratiques sur lesquels reposent le système Wiki' peuvent malheureusement être manipulés par des gens peu scrupuleux (comme des élections...), mais Wiki' n'en reste pas moins un outil révolutionnaire qui justement échappe à ceux qui ont toujours fait l'histoire (les puissants). C'est à croire que nous aimons être victimes, ils ne peuvent que tenter de "manipuler" c'est à nous de rétablir la vérité sur cette plateforme. Napoléon à dit: "l'histoire est un mensonge sur lequel tout le monde s'est mis d'accord". Eh bien aujourd'hui ce peut être différent grâce à des outils comme Wikipédia.

Il faut être vigilant, oui, mais ne pas jeter le bébé avec l'eau du bain non plus. Le système est vivant, une modification peut donc être faite à l'envers. De plus, certains sujets sont moins la cible de retouches et je vois mal des intégristes catholiques s'en prendre à la biographie de Flaubert. Donc du calme SVP. Et Anduril, relis une quatrième fois Orwell. Tu verras que Parsons y passe lui aussi ;)

je ne l'ai jamais utilisé et je le regrette encore moins! à tord ou à raison j'en sais rien!

Je plussoie à la recommandation en fin de news: il faut toujours rester vigilant, quel que soit les sources que l'on utilise. Wikipedia expose aux yeux de tous un véritable problème : la "vérité" (je met entre guillemets exprès) s'accommode généralement mal avec les "opinions". Le système repose sur un consensus, mais ce consensus n'est qu'artificiel.

Et pourquoi nous on aurait le droit d'écrire ce qu'on pense dans Wikipédia, et pas des personnes célèbres ? N'importe qui peut écrire n'importe quoi, non ?

Oui Wikipédia est une idée géniale et un formidable instrument de vulgarisation et d'information. Sa force fait également sa faiblesse: tout le monde peut participer avec ses a-priori, ses approximations, sa volonté de manipulation. Rien n'empêche de rectifier les rectifieurs et de les dénoncer. Mais cela suppose que nous gardions toujours notre esprit critique et que nous n'acceptions jamais pour acquis quelque chose au prétexte que c'est écrit. Et partout pas seulement dans Wikipédia...

Afreux, plus ont avance dans la technologie et plus on ce croirais vivre un film de SF ... :roll:

Le plus effrayant finalement ce n'est pas tant qu'on nous insuffle des fausses vérités, mais plus que la vérité reste intouchable et gardée entre les mains de trop peu de personnes malgré la liberté de l'outil Web. Enfin c'est autre débat!!

Une règle d'or de Wikipédia est : n'hésitez pas à modifier les articles. Le projet repose en grande partie sur cette règle et sur l'initiative personnelle. Qu'attendons nous pour corriger à nouveau ces articles !?

Mouais mattcodye, Winston Smith dans 1984 de George Orwell n'avait pas tord non plus : on élimine les gens trop intelligents genre Syme, on les vaporise du système et il ne reste que les débiles genre Parsons... C'est monstrueusement terrifiant mais c'est l'une des raisons pour lesquelles j'ai déjà lu trois fois ce bouquin ! De toute façon ce n'est vraiment pas nouveau : ça fait des dizaines d'années que les esprits sont influencés par les médias, le cinéma, la presse, les livres d'histoire réécrits et j'en passe ! Alors quand vous me parlez de propagande sur une encyclopédie que TOUT LE MONDE peut lire et surtout modifier à sa guise, je me marre !

Jamais plus rien ne sera libre d'exister dans la pure objectivité... Les séries, le cinéma, la presse, les jeux vidéos nos cours d'histoire et maintenant des encyclopédies dites libre!! ça fait peur. Finalement Mulder n'avait pas tord dans ses paranoïas!

Wikipedia n'est pas faible, c'est de nouveau une idée géniale qui avait des failles (sa gratuité, le fait que n'importe qui peut écrire n'importe quoi,…) que les gens sans SCRUPULES utilisent !! C'est facile de voler le sac d'une mamy, mais beaucoup moins pour la montre de Steve Jobs !! Bande de *********************