LolYangccool -> Si, on peut désactiver TimeMachine, et oui, les particuliers s'en servent (c'est fait pour eux justement :) ). Un pro, ça a généralement d'autre besoins et d'autres solutions, niveau sauvegardes. :p

C'est marrant que ce débat incessant soit remis a l'ordre du jour a chaque fois.

Donc pour récapituler le tout: Microchiiotte: On en parle même pas tellement c'est pourris,nul à chier... Linux: Super stable comparer à windaube mais bon, c'est pas estétique et c'est à ma connaissance beacoup moin compatible qu'un mac (car peu utiliser, par rapport au autres systèmes) Mac OS X: Géniale, rien a redire, prend quelques giga à l'installation et de plus et super stable, super beau et très réactif.Un truc, dommage que Time machine puisse pas se virer car les utilisateurs lambda ne l'utilisent pas, je crois...

d'ailleurs cela devrait accélérer l'installation :) car moins de fichiers a copier

Triskel59, créer la polémique et avoir des propos sulfureux n'a jamais facilité le dialogue. Le système mac n'est pas optimisé au jour d'aujourd'hui, mais en aucun cas le système ne fait plus de 5 gigas. Par exemple, je prend le mien, je l'utilise depuis un an, j'y pas mal de bouiboui un peu partout, je n'ai pas supprimé les polices exotique dont je ne me servirai jamais. Diagnostique: 3,73 Go + 300 Mo pour les applications utilitaires. je suis sur que si je fais un petit nettoyage, je descend à 3 Go. Bref, tout ça pour dire que snow leopard ne fera même pas 3 Go, il n'est plus en UB et il est optimisé. Le reste, comme disait vertabimhuradi, c'est du détail

ouep j'ai enlevé les caractères chinois et les drivers imprimante par exemple, ou encore le multi langage et au final les "manchots" qui ne sont pas pingouins ont un OS moins bon pour un usage pro (pour la compatibilité) normal (pour le fait que ce soit compliqué) et qui prend autant de place et qui n'es pas beau :/

Mon dossier application ne pèse que 17GB (deux jeux bouffent beaucoup de place, environ 7GB). Et pour moi, c'est 3,62GB pour OS X. Le reste, juste des ressources... Mais pas indispensables. Et au final, Apple ne ment pas, ils sont honnêtes même... Si tu enlèves tout ce dont tu n'as pas besoin, il te reste pleins de place !

Sur mon disque dur de 320GB (théorie, donc 290GB réels), il me reste 71GB. En enlevant mes 82GB de musique... Et pas mal de dossiers, fichiers de toutes sortes, ça va vite. Le MacBook a un disque plus serré, en effet, mais 100GB, je veux que tu me fasses une liste sérieux !

euh moi j'ai un imac et il me reste encore plus de 175 Go et encore.... une bonne partie parce que j'ai mis un gros cache du navigateur web, et surtout partitionné le disque pour y mettre seven (qui ne dois pas avoir plus de 15 Go utilisés) en passant le coup sous xslimmer il y a des applis systèmes qui peuvent être réduites et ce logiciel m'a fait gagner 3 ou 4 Go ça peut t'intéresser

100GB avec iLife+Mac Os X ? N'importe quoi ! Ma bibliothèque qui comprend tout les Jam Pack, les boucles Soundtrack pro, la bibliothèque d'effet Motion, celle de DVD Studio Pro et mon dossier application de 17Gb (Photoshop, Premiere, et bien d'autres lourds, dont deux jeux), le tout ne dépasse pas 67GB. Et j'ai rajouté pleins de choses. Et 10GB pour Mac OS X, c'est idem, faux, c'est 7,8GB. :cry: Franchement rien par rapport à Windows Vista qui lui en prend 21GB. O:-)

10GB Leopard ? N'importe quoi ! Mais vraiment ! Enlève les logiciels de la suite iLife, les pilotes d'impressions, les polices supp inutiles... Et tu verras que Leopard ne prend pas tant de place que ça (environ 3,65GB, j'ai vérifié). Les disques durs de nos jours sont de plus en plus gros, il n'est pas rare de rencontrer des disques de 500GB interne, niveau iMac. 250GB pour les MacBook. Et généralement, un utilisateur Photoshop en tant que graphiste se contente rarement d'un disque interne. Et aux dernières nouvelles, Tiger n'était pas tellement moins lourd. Et l'infinie comparaison Apple/Linux est ridicule, car elle ne s'articule pas autour des mêmes besoins. Enfin au sujet des SDD, l'évolution est en marche, laissons un peu de temps... Pour le moment, rare sont les gens qui dépensent de l'argent pour ces disques. PS : vérifie tes sources au niveau des chiffres au lieu de dire des bêtises aussi immenses !

ben justement c'est de une pour optimiser le système rien que pour les intel (donc rien que là gain de perfs) et gain de place de plus les dev n'auront plus a sortir des version en universal binary sur SL

+1 @Armas intel only :(

Bienvenue en ce monde de feignants, je vais t'y guider: Vas-y, pose toi sur ce transat, écarte les doigts de pied et sirote ce cocktail. Tu y es ? Sérieusement, ce sera plus simple, pour s'y retrouver. Fonctionnellement parlant, on y gagne car les appareils trop récents ne seront pas forcement référencés sur les CD de Snow leopard car sortis plus tard. A cela, apple à trouvé une réponse plutôt adaptée. Mais c'est un dilemme car les portables sont les machines qui nécessite l'économie du maximum de place. Or, ce sont des machines qui sont vouée à se déplacer, changer d'environnement et donc être les plus compatibles avec le matériel avec lequel elles opèrent (imprimantes, scanners, projecteurs Tricolor, etc ...). Enfin, un bon décrassage du système est très très bénéfique, pour n'importe quel type d'ordis. je suis sur que le Snow leopard serait une vrai merveille pour tourner sur des G3 et des G4, si il n'était pas intel Only.

Je les préférai sur les CD avec une option des installer ou pas, et le système de téléchargement mentionner si on choisi de ne pas les installer. C'est ce que je crois le plus raisonnable.

@ Armas : une situation à laquelle je n'avais pas pensé... je pense que SL proposera un choix ;)

Erf, concept très intéressant, d'autant plus qu'une fois qu'il a reconnu le périphérique connecté, il doit certainement garder la demande de mise a jour sur le système le temps de trouver une connexion. En revanche, ça peut être problématique avec les projecteurs, car on en a souvent besoin dans des délais très courts sans avoir la capacité de les essayer. Ce qui peut nous mettre en situation délicate.

ça m'a l'air vraiment bien ça, j'adore que tout soit en ordre et rapide... concernant le gain d'espace il devrait aussi être profitable aux perfs vu que le HDD aura moins a tourner pour trouver ce qu'il lui faut B)

Tout comme les premiers disques durs... Grande capacité mais taux de transfert pourris, jusqu'à ce qu'un génial inventeur découvre le moyen d'accélérer dramatiquement la vitesse d'accès aux données, grâce à la tête de lecture/écriture électromagnétique. Y a plus qu'à attendre. Des technologies de pointe sont en train de voir le jour. Bientôt on pourra faire du stockage holographique, et ça ira à la vitesse de la lumière ! :)

Les disques SSD ont des temps de réponse à peu près dix fois moindres que les disques durs classiques, ce qui fait que pour le chargement de petits fichiers ils sont bien. Ils ne demandent de plus qu'une faible consommation d'énergie et ne peuvent être cassés (à moins de le vouloir); c'est de la mémoire flash, il n'y a aucune partie mobile. Je pense qu'iPom faisait référence au débit très, très limité qu'offrent les SSD. Les taux de transferts sont nuls, donc pour du traitement vidéo ou des transferts par exemple, c'est trop juste.

"Dire que les disques durs SSD sont plus rapides est une idée reçue, mais c'est très très loin d'être une vérité" @iPom': Pourqoui ? Je ne connais rien aux disques durs, tu peux m'expliquer ? J'ai toujours entendu dire que les SSD étaient plus rapides et fiables. De plus on a l'impression que MB Air SSD est vraiment plus rapide (en démo..., mais ce n'est peut-être qu'une impression...)

+1 De dexluce En lisant le titre, je pensé que la galette de CD allait être coupé dans le sens de l'épaisseur ! :D

Dire que les disques durs SSD sont plus rapides est une idée reçue, mais c'est très très loin d'être une vérité }()

En même temps on a toujours eu la possibilité de n'installer que les drivers voulu en configurant l'installation. Ils auraient simplement pu rendre ce passage obligatoire à chaque installation.

@ lemoncrumble : Un disque logique est dans ce cas précis un assemblage de disques durs inter-connectés au sein d'une baie. Dans le cas de ZFS, ton système installé a plusieurs disques d'envergure, si je puis dire, ce qui contribue à sa sécurité : s'il y en a un qui flanche, les données sont toujours accessibles sur les autres. C'est le même principe que Time Machine, sauf qu'au lieu de fabriquer des fantômes uniquement fichier par fichier, c'est disque par disque. Le système intègre aussi un protocole d'auto-correction d'erreur, de sorte qu'il se vérifie lui-même en permanence. C'est utile lorsque tu as des milliards d'informations à gérer que tu ne peux pas vérifier manuellement. Bien-sûr, l'utilisateur lambda n'a pas besoin d'un truc pareil, mais dans le cas d'une grande entreprise, ça peut s'avérer fort utile. @ mathyk : Snow Leopard semble prévu pour le premier trimestre 2009, c'est en tous cas ce qu'avait dit Jordan Hubbard, responsable des technologies Unix chez Apple, lors de la LISA [i](Large Installation System Administration Conference)[/i] en novembre. Cette déclaration est confortée par un slide en provenance d'Apple sur lequel on voit une sortie prévue 14 mois ou plus après Leopard, ce qui correspond au premier trimestre 2009. Il se peut aussi qu'Apple veuille sortir son OS avant Windows 7, d'abord repoussé jusqu'en 2010, puis, suite aux récents changements effectués, ramené pour cette année.

bonjour, quelqu'un sait pour quand est prevu snow?

Je n'ai rien compris à la partie serveur: qu'est-ce qu'un disque logique a de différents des autres ?

ha chacha & va va voom