C'est impossible de te répondre, il y a des centaines de photographes remarquables, les grands noms de la photo que tout le monde connait, puis les milliers de photos journalistes, et autres artistes plus ou moins obscures. Ce qui compte c'est moins le photographe que l'émotion que te transmet une image... [url=http://www.art-dept.com/photo]Jettes un oeil ici, il y en a de très bons...[/url] [url=http://www.boston.com/bigpicture/]Ou là pour des émotions dont les auteurs restent inconnus du plus grand nombre...[/url] [url=http://www.photo-camargue.com/]Ou encore là...[/url] Même s'il y a des styles, des manières de faire, des signatures reconnaissable, il est peut être dommage de s'enfermer dans une sorte de snobisme de l'auteur. Même si les Cartier Bresson, Capa, les Doisneau, les Willy Ronis, Gilles Caron, JF charbonnier, Jeanloup Sieff, Jean Dieuzaide, Issermann, Helmut Newton, Philipp Plisson, Edouard Boubat et j'en passe (!!!), nous ont aidé à lire et composer une image, il ne faut pas s'enfermer dans un seul style qui risque de très vite devenir un stéréotype. Regarde les images des [url=http://www.studio-harcourt.eu/50.php]studio Harcourt[/url], elles sont signés de par leur style, mais qui peut reconnaître leurs auteurs au fils des ans. Moi j'aime les images, les photos ! Leurs auteurs parfois, mais pas forcément.

Juste pour le fun...je sais c'est hors sujet... Quels sont vos photographes préféré ? Que ce soit en reportage, mode, pub, paysages, de plateaux, etc... Amateurs et professionnels confondus Merci

@Polo Il est important de calibrer sont écran, et d'utiliser le même profil pour ton imprimante (la chaîne graphique), de cette manière tu as le même rendu à l'écran et en sortie papier. Le labo photo que je fais travailler offre ses profils (comme précisé plus haut), je prends donc la chose à l'envers et étalonne mon écran avec ce profil, mes retouches ont toujours le bon rendu de cette manière. Le coût des tirages perso est exorbitant, de manière très exceptionnelle pourquoi pas, mais sans plus, la somme du prix des cartouches et du papier spécial est bien plus onéreux qu'un tirage. Et expose cette impression dans une pièce ensoleillée, au bout d'un an les couleurs seront passées... Voir beaucoup plus vite selon l'encre, le papier et l'imprimante. Je m'y suis amusé un temps, mais force de constater que les résultats dégradent l'image. Dans ce cas, pourquoi chercher un APN de qualité ?... Je ne comprends pas ton commentaire sur la vitesse ? Un fond filet peut très bien être réalisé avec un compact, il faut pivoter plus vite sur soit même, le résultat reste aléatoire mais bon... @iDaan Difficile de comparer une image issue d'un compact avec une lentille qui mesure moins d'un centimètre, et le résultat d'une prise de vue faite avec un réflex qui possède un objectif au diamètre presque aussi gros que le compact lui-même. Imagine la quantité de lumière qui passe dans le réflex en comparaison du compact. Là encore, il faut regarder la densité de pixels au millimètre carré, le capteur du réflex doit être plus grand, donc au final c'est l'équivalent de plusieurs capteurs de compact qui gèrent la même image. Ils ne travaillent pas dans la même catégorie...

@calou les impression "maison" on leurs avantage: rapidité mais permette aussi de travaillé la colorometrie des photo (sorti plusieurs photo avec des colorometrie differante pour tester le meilleur rendu papier ) Car Sur le papier la photo est differante de sur l'ecran et chaque ecran modifi (legerement) la vision que l'on a d'une photo sinon ce qui n'est pas pris en compte dans le fait de compter les megapix c'est la vitesse d'ouverture et de fermeture du diaphragme qui permet de joue avec les flou (fillet ) et la lumiere heureux qu'il y ait des amateur de photo sur LM B)

Très sympa comme statistiques. En effet, c'est marrant de voir que les gens optent pour les pixels... J'avais un compact 10Mpix, et là j'ai un réflex 6Mpix. Quand je convertis une photo de mon compact en dimensions identiques au réflex, celles du réflex sont beaucoup mieux.

@Calou Merci :)

@youss Il existe une discussion sur le forum, je n'ai pas le lien, mais une recherche te permettra de trouver facilement, catégorie "général" je crois. ([url=http://www.logicielmac.com/forum/viewtopic.php?p=142555&search_id=1074491491#142555][B]ici[/B][/url], [i]il y en a une autre, je ne la retrouve pas, avec d'autres labos ; mais je te conseil le comparatif des labos de celle-ci[/i]) Pour ma part j'ai découvert photoweb, ils sont très sérieux et propose des profils ce qui permet une chaîne graphique respectée. En cas de problème ils sont très réactifs. Mais tu trouveras certainement d'autres adresses dans la discussion. Photoweb est à Fontaine en Isère. Bons tirages ! ;)

@Calou C'est bien vrais. Ca me rappel le temps ou j'allais dans un labo au doux nom de Imaginoir dans le 14 eme à Paris c'était magique :). Si tu connais de très bon labo de tirages en ligne je suis preneur :). Cordialement

C'est un raccourci de croire que le nombre de pixels ne fait pas partie des critères de qualité. Oui beaucoup d'APNs affichent un nombre de pixels honorable et n'en tire pas parti, plusieurs raison à cela, la mauvaise qualité du traitement logiciel faite des informations reçues par le capteur (photons, spectre lumineux, dynamique), mais également l'extrapolation logicielle qui permet aux fabricants d'afficher des chiffres frauduleux, une lentille en plastique (policarbonate pour les chipoteurs), la taille du capteur pour rejoindre youss. Maintenant si vous ne tirez jamais aucune image, ou si vous vous contentez d'un 10x15 alors ok, 6 millions de pixels peuvent être suffisants ; mais si vous désirez passer au 50x70, ou si vous souhaitez travailler de nuit ou dans des conditions "extrêmes" de lumière, ou simplement difficile, un capteur digne de se nom reste primordial pour ne pas être envahi par le "bruit". ([i]garder à l'esprit qu'un D3 ne possède que 12 millions de pixels et reste pourtant une des références[/i]) Effectivement, un objectif de qualité permet de gagner en piquer et en luminosité ; les optiques d'aujourd'hui ont fait de grands progrès dans la qualité des lentilles ce qui explique certain résultat avec quelques compacts surprenant ! Pour ce qui est des images, comme par le passé, l'objectif reste la diffusion, ou au moins la vision de nos images, il existe de très bons labos en ligne pour des tirages sur papier photo en tireuse photo qui reste le seul moyen de pérenniser une image ([i]pour elle-même, sans électricité ![/i]). La création de diaporama sur DVD est une solution, mais oblige une compression, et quid des DVD dans le temps, là il existe tout et n'importe quoi. À ce titre attention au stockage, aux solvants des stylos ou colle d'étiquettes, boîtiers, ils peuvent compromettre le support si celui-ci et de qualité moyenne... En terme de qualité, le disque dur multimédia permet, associé aux téléviseurs ad hoc de visionner vos clichés en haute définition, mais là encore, un disque dur reste mécanique... Vive le papier ! Et une belle image encadrée, quel plaisir... Oublier les impressions maison, elles disparaissent dans le temps ou les couleurs se modifient, et comparez le prix avec un "vrai" tirage photo, vous allez voir qu'il n'y a pas photo ! En tout cas merci à Pamplemousse, c'est agréable de lire une nouvelle orientée photo sur un de mes sites Mac préférés ! [i]ps: 1900 photos, ok, ...en une semaine... [/i];)

@Strix :D

Une belle photo = un bon boitier ( > capteur) + un bon ojectif + un bon photographe Y a pas de mystère !

@Aleski Bonjour C'est vrais et faux à la fois. La principal problème tient du fait de capteur trop "petit" par rapport au nombre de pixels. ex: le capteur du canon G10 a une taille 1/1.7 pouces pour 14,7 mégapixels ce qui rend des photos médiocre par rapport au canon G9 qui lui a le même capteur 1/1,7 pouces, mais avec 12,1 mégapixels. Donc on peut dire dans cet exemple que le nombres de pixels intervient dans la qualité d'un cliché quand et seulement quand le capteur ne peut "encaisser" sa taille. La ou tu a raison en revanche c'est les optiques valable selon moi simplement dans le cas d'un reflexe. Le systeme de vente ou la majorité des vendeurs propose bien évidement un argument de vente méga pixels en oubliant ou ignorant la capacité des capteurs. Pour exemple le nouveau Canon G11 qui lui a toujours le même capteur de 1/1,7 pouce avec une baisse en mégapixels (10mp). Et pour finir :) ce n'est pas innocent si par exemple le Canon 5D mark2 fait 21 méga pixels et que sont capteur soit plein format (36 x 24 mm). Le prix n'est pas le même non plus :). Je ne suis pas pros Canon...j'ai eu des nikon,leica,contax.Mais actuellement 1 G9, 1 G10 en compact et 1 5D. PLUS LE CAPTEUR EST GROS MEILLEUR SERA LA PHOTO :) http://www.youss.fr Cordialement

Le critère "nombre de pixels" n'intervient en rien dans la qualité du cliché.. C'est pourtant ce que bon nombre de personne croit. C'est l'objectif qui fait tout, le nombre de pixels est important surtout pour la petite partie des gens qui pratique la retouche.

Intéressantes statistiques. Tiens ! Ça me fait penser que je n'ai pas archivé mes photos depuis quelques temps, il va falloir remédier à ça très bientôt. ;)