la musique ca vaut plus rien, de tout façon c'est écœurant, faut faire de la musique pour son plaisir, et arrêter de pensé qu'au pognon, sans tombé dans le coté bobo de la chose qui devient aussi écœurant que le tout pognon. Être vrai c'est tout, mais c'est plus possible aujourd'hui car si ta pas UN STYLE, tout est question de style, tu es rien sans style.... tu vend rien faut comprendre que les majors c'est qu'une histoire d'ecurie qui font tourné des artistes signé depuis 1 ou 2 ans formaté ou coconé puis balancé en purée, et si ca marche pas pour cette artiste il y en d'autre qui font tourné la boite, tout en creant les pseudo courant de va vient de musique a la mode. c'est plus de l'art, et peu de personnes sont pour moi sont des artistes, autant d'artistes que les instrument et l'accessibilité a la musique vaut plus rien, autant un pinceau et une toile il y a peu de doué et beaucoup de merde

dsl de le dire mais effectivement les guillemet c'était méprisant, et voulu. Il y a un télescopage de choses qui ne sont pas comparables en fait. Et ça n'a absolument aucun rapport avec l'histoire d'être commercial ou non.

Bah, c'est le cas de Lorie aussi, non :roll: . Ce n'est pas parce qu'ils ne sont pas "stars du moment" (j'aime bien les guillemets, ce n'est pas méprisant du tout) qu'automatiquement il n'y a pas un effet major. Ils sont stars dans leur milieu: certains genre musicaux aiment bien se voir dans une trip "nous c'est pas commercial, on est des vrais, on est des durs raaah (raclement de gorge viril)" comme le jazz, la folk ou le rock, et les maisons d'édition savent adapter leur politique (on va pas les faire passer sur nrj mas on va envoyer les cassettes chez les personnes influentes, du marketing viral). Le but n'est pas forcément de faire un million de copies à chaque coup non plus... Si tous ses artistes avaient autant de succès tout seul, pourquoi s'emmerdent-ils tous à signer ?

NiN c'est pas la major qui les a fait connaître, ils ne font pas partie du circuit des "stars du moment" lol. Faut pas tout confondre. la major les a recruté parce qu'ils étaient connus , pas l'inverse ! Pour les artistes qu'on voit sur MTV je veux bien croire, mais pas ce genre de groupe là. C'est comme Iron Maiden quand ils ont eu leur première maison de disque, ils tournaient depuis 10 ans et avaient un succès monstre. Disons que ce n'ets pas la même génération.

wééé !!! c'est Rock'n Roll Business !

Mmm...avant les majors c'est un peu le mécénat: il faut se trouver un "protecteur" ou un mécène qui aura le bon goût d'apprécier ce que vous faites. Je ne dis pas que les majors sont géniales, je note que dans le cas du succès de Nine Inch Nails, son apport même indirect n'est pas à sous-estimer et est sans doute plus important que la gratuité des titres. J'ai eu les titres gratuits de NIN mais je n'ai pas aimé donc je n'ai pas acheté; si j'avais du les payer je ne les aurais pas télécharger car leur "buzz" reposait sur le fait qu'une star quitte les majors pour proposer des titres gratuits en ligne. Alors oui, il y a un intérêt à écouter avant d'acheter (encore heureux!) mais cela ne marche que s'il y a des ventes d'albums; la pub n'est pas la solution à tout: youtube et dailymotion ne sont toujours pas rentables malgré des coûts d'exploitations importants ce n'est pas en la répartissant sur plusieurs réseaux sociaux que cela va s'améliorer. Il est aussi injuste de critiquer les artistes à tord et à travers. Lorie que tu cite, Loufute, a signé ensuite pour une major comme je crois toutes les découvertes du web. Tous les musiciens n'ont pas une âme de comptable ou directeur artistique à gérer toutes les paperasses et ceux qui le font ont une expérience postérieure ou une équipe avec eux. Quand je vois les prix de concerts de certains concerts+ (prix de transport+hébergement si tu es d'une petite ville où d'un pays peu attractif économiquement), je me dis que "le partage avec le public" est un bien grand mot: je préfère payer un CD ou un vinyle que j'écouterais des centaines de fois dans de bonne condition (un petit Buena Vista Social Club entre potes ça dépote) que payer un concert d'une heure et demie parfois dans des conditions pénibles (que ceux qui ont cru devenir sourd dans les festivals lèvent la main).

Pardonne ma question mais qu'est-ce qui fait qu'un tableau coûte plus cher à produire qu'un disque?? J'aurais tendance à penser l'inverse (en tout cas quand tu veux un minimum de qualité dans le son).

C'est sûr que tu ne vends pas en quelques semaines 1,6 millions sans être connu... Ceci dit, quand tu as du talent (ou en tout cas quand tu plais au public), tu peux émerger facilement..Il y a quelques exemples comme ça dans la chanson française : des personnes pas assez bien au goût des majors (et on paye 6 fois le prix de ce que les artistes reçoivent pour "promulguer" la culture artistique) sont sortis sur Emule (plus économique) et se sont fait des couilles en or.... L'exemple le plus flagrant : Lorie. Tu peux trouver qu'elle n'a pas de talent, il n'empêche que tu vois qui c'est, alors qu'elle s'est fait connaître via le téléchargement... Je trouve même qu'il y a un avantage au libre accès... Exemple, tu vas à Auchan, acheter un CD. Tu as, disons, 100.000 exemplaires à une 15aine d'euros... Tu vas prendre quoi ? L'artiste que tu adores ou le petit nouveau dont tu n'as jamais entendu parler que par une pub Universal ? Maintenant, si tu vas sur un site CC, que tu vois 100.000 morceaux, tu vas pas avoir tendance plus facilement à essayer la nouveauté ? C'est un marché qui pourrait être développé... Si on en fait un truc bien (historique des nouveautés, classements du public, partage facile à travers facebook-myspace etc.), on peut développer un réel commerce. Et les artistes pourront toujours être rémunérés via les concerts, qui sont, d'après moi, la seule raison d'être de la musique : le partage avec le public. Maintenant, c'est sûr, si tu parles de ça aux artistes qui ne voient en la musique que ce qui est commercial, et qui ne font ça, pas pour l'exercice d'un art, mais pour se faire un max' de pognon, ce sera mal vu ce genre de trucs... Et comme ce sont ces gars-là qui, vu le système, se font le plus de thune, eh bien ce sont ces gars-là qui peuvent faire le plus de désinformation au travers de plusieurs médias... Si tu regardes le domaine de l'art, il n'y a pas de maison de disque, et les artistes prometteurs s'en sortent (et ça coûte bien plus cher de produire un tableau qu'une chanson ! Pour avoir un groupe amateur dans mes contacts qui a sorti plusieurs EP, et avoir dans ma famille étendue une personne qui tente de se faire remarquer pour exposer internationalement, j'ai eu la chance de comparer)

Même question que pour le téléphone portable: Mais comment faisait les artistes avant que les maisons de production soient créées?

Je pense que non, bien sûr. Il faut avoir la notoriété. Même pour les albums payants, si un artiste n'est pas connu, il aura plus de mal à vendre sa musique. Je ne crois pas que ça, ce soit un problème de gratuit/payant.

La question est: Aurait-il eu autant de succès si son ancienne maison de production (aka la grosse-méchante-major-qui-pue) ne lui avait pas assuré sa promotion [U]avant[/U]? Parce que des albums gratuits sur internet faits par des parfaits inconnus (voir jamendo), ce n'est pas ce qui manque mais ce n'est pas ce qui se vend le plus...