Bonjour à tous.

Je ne mâche pas mes mots en prétendant que ce topic peut définir l'avenir d'internet sur le court/moyen terme. Partant d'une découverte et retour sur une récente rumeur de 9to5Mac que MacGénération a traduit, dont je n'avais pas compris la signification intrinsèque avant ma découverte, j'aimerai vous résumer ce que j'en ai conclu, et ce que je pense de tout cela.

Info cash:
News: Serveur maison pour les nuls...
Moi: kézako ? Serveur ?
News: truc chouette, tous les médias chez soi à partager...
Moi: Pas déjà sur le Mac ? Bonjour, WiFi ?

On utilise beaucoup le mot serveur sans vraiment savoir ce que c'est. D'ailleurs, je ne suis pas tout à fait capable de comprendre tout ce qu'il y a derrière, je ne cherche même pas d'ailleurs. Mais j'ai compris suffisamment pour savoir qu'un serveur web pour l'occasion peut être considéré comme son contenu diffusé sur internet. Ainsi, si le serveur est en ligne, tout le monde peut y accéder si vous le désirez. S'il tombe, internet continue d'exister.
Dans la conférence de Benjamin Bayart "Internet ou le minitel 2.0" (lien "découverte" ci-dessus) que je vous suggère de suivre (vidéo d'une heure environ), on comprend que l'internet tel qu'il devrait l'être meurt et que Google et YouTube ne sont pas internet. Pourquoi ? Cela ne m'était pas clair au départ, c'est pourtant simple: en très approximatif et gros, internet est, comme le nom l'indique une interconnexion de plusieurs serveurs. Si un serveur meurt, internet continue d'exister, car internet est décentralisé.
Si YouTube meurt, étant le plus gros site de partage vidéo, toutes les vidéos planétaires disparaissent, car il s'agit d'un seul et même serveur qui contient tout. Vos créations ne vous appartiennent plus, il s'agit d'un réseau centralisé, comme le minitel ou toutes les pages 3615 code:#### étaient sur un seul et même serveur. S'il tombait en panne, c'est l'ensemble des 3615 code:#### qui ne fonctionnaient plus. Internet est en train de suivre cette voie avec des sites centralisés : Google (le plus gros d'entre eux), dont on se souvient de "l'erreur humaine" du / qui rendit tous les sites web au monde "inaccessibles" a clairement démontré la faiblesse d'un serveur centralisé; YouTube, DailyMotion, Flickr, MSN, même MobileMe, concentrent des millions de données en un seul et même point. Le danger d'un monopole existe déjà. Évidemment, ce concept permet l'existence de sites comme LogicielMac, mais de tels sites ne stockent pas votre vie (e-mail, galerie photo, etc.) contrairement aux mastodontes du web précité. YouTube conserve "vos" vidéos, qui ne vous appartiennent plus en réalité, puisqu'elles ne sont pas chez vous, mes chez eux.

Pourquoi ce monologue ? La rumeur veut qu'Apple lance son serveur maison (à la Apple, simple d'emploi), c.-à.-d. un serveur que même un beignet comme moi peut comprendre et utiliser. Qu'est-ce que cela change ? Mon serveur me permettrait d'avoir mon adresse e-mail personnelle, indépendante d'une entreprise, même gratuite (Multimania est un exemple qui va s'éteindre après plus de dix ans de services, ou Caramail sauvé de justesse du trou noir), de stocker mes photos et vidéos pour ensuite les voir en ligne depuis n'importe où, tout comme je peux voir YouTube depuis n'importe où, à la différence qu'il s'agit de votre serveur dont vous avez le total et absolu contrôle et que vous pouvez éteindre à tout moment. Vous créez un réseau décentralisé. Une fois éteint, internet survit. Pourquoi est-ce important ? Voici le concept qui doit faire changer les mentalités:
Plutôt qu'un site qui héberge des millions de vidéos et consomme autant d'électricité qu'une centrale nucléaire n'en produit, un véritable site de partage internet devrait être un site (que nous appellerons YourTube), qui permet de lire le contenu vidéo qui est chez vous, pas chez "eux". Vous souhaitez publier sur YourTube ? Vous envoyer un lien à YourTube qui se charge de l'afficher sur sa page, mais qui lit la vidéo directement sur votre ordinateur lorsqu'un internaute y clic dessus, non sur "ses" serveurs. Si chaque utilisateur fait de même, YourTube n'est en fait qu'un site qui permet de visionner dans un seul et même emplacement des millions de vidéos distribuées sur des milliers ou millions de serveurs à travers le monde. Si l'un d'eux tombe, le reste survit, c'est ça le véritable internet, et il est en passe de mourir sauf si la rumeur se confirme...

Le commun des mortels, les gens ne sont pas conscients de ce danger que représentent de tels sites, ils partagent leurs vidéos en les donnant à YouTube qui peut les exploiter comme bon lui semble, le monopole écrase les petits publicateurs (vous) par une facilité d'accès (un clic pour uplaoder sa vidéo). Mais voilà, si Apple créé un serveur pour le commun des mortels, et qu'elle utilise MobileMe pour vous fournir une adresse (par exemple vous.me.com ou votrenom.dutilisateur.me.com), cela aurait comme avantage que:
1.) elle (Apple) ne doit plus héberger vos photos, vos vidéos, votre vie sur ses serveurs (gains de coûts, d'espace, sauve un arbre par seconde, etc.)
2.) vous disposez d'une adresse simple fournie par Apple (dans l'exemple) pour que tous ceux reliés à internet puissent y accéder, sans pour autant être liés à Apple (elle ne fournit qu'une adresse contre abonnement, tout comme logicielmac.com paye pour avoir cette adresse, mais si ça vous chante, vous pouvez voir ailleurs pour moi.tropcool.com)
3.) vous disposez de votre contenu comme bon vous semble et pouvez le protéger
4.) Il est accessible partout, comme l'est déjà n'importe quel site, ainsi que vos e-mails avec la possibilité d'envoyer des e-mails avec 2Go, 5 ou même 10Go de pièces d'attachements, puisque vous n'avez aucune contrainte autre que votre Fournisseur d'accès internet.

Aucune contrainte ? Le serveur doit rester allumer 24/24h pour faire partie du réseau des réseaux (pas obligatoire, mais c'est le principe). Solution ? Votre routeur ou votre modem est-il branché 24/24h ? Si oui (dans la très grande majorité des cas, c'est oui), il suffit de l'intégrer à un tel appareil, à faible consommation.

L'industrie doit changer de mentalité, les opérateurs aussi et favoriser la bande passante upload autant que download pour permettre cette évolution que la centralisation est en train de tuer à petit feu. Mais créer son serveur n'est pas simple et demande des connaissances de pointes dont je ne soupçonne même pas l'existence. Apple pourrait changer tout cela, comme elle a révolutionné la téléphonie mobile (dernière révolution en date). En prenant en compte les argumentations ci-dessus, seriez-vous prêt à adopter un serveur maison Apple style pour faire croître internet ?

Ceci étant une discussion sérieuse, vos arguments détaillés, vos raisonnements pour ou contre sont les bienvenus, recommandés et grandement appréciés.

Bonjour

Ce que tu racontes-là est très intéressant.

J'ai essayé MobileMe, mais ne l'ai pas adopté car les temps d'upload sont ultra longs chez moi et avec des erreurs (coupures) dues à ce temps trop important.
S'il n'y a plus besoin d'uploader, c'est un plus pour les petites connexions.

Par contre, cela demandera d'avoir des dd de plus en plus importants.

Oui, bien évidemment, le fournisseur d'accès internet (FAI) est un problème, en fait, c'est le problème actuel, car ils limitent artificiellement les vitesses de transferts des données en upload. Mais si tout le monde se met à son compte, en admettant qu'Apple sorte bel et bien un serveur pour débutants, les FAI devront s'adapter, car on connaît l'influence d'Apple en informatique, elle a enfin réussie à faire changer le modèle économique des téléphones portables, tranquillement installés sur leur lit d'or, profitant du statut quo pendant 10 ans (les tarifs inflexibles des SMS est un bon exemple), en un tarif mensuel fixe, avec données illimités sur le marché le plus concurrentiel de la planète. Cela peut changer aussi pour l'internet, comme l'on est passé du 56k à la minute, au illimité au tarif fixe également.

Bien entendu, je généralisais pour YouTube, en revanche, je pense que tu seras d'accord avec moi, même si un serveur tombe en panne, tous ensembles ne constituent qu'un gigantesque serveur, avec une seule IP (je n'y connais pas grand chose, en fait rien du tout, mais je sais que je ne tape pas Youtube1.com, youtube2.com), un peu comme les antennes satellites par interférométrie qui, sur les centaines qui tournent en même temps, agissent comme un seul gigantesque radiotélescope. C'est centralisé malgré tout et un danger potentiel pour "nous". C'est exactement comme tu le dis: "qui veut s'acheter un serveur, c'est complexe et cher, alors qu'on propose ça gratuitement et c'est rapide ?", c'est là tout le centre névralgique du problème. Il faut débuter, il faut faire remarquer aux FAI que de plus en plus de gens se mettent à leur compte, un peu comme l'achat d'une maison plutôt que de louer. Que les utilisateurs veulent être propriétaires de leur contenu plutôt que de l'envoyer sur une grosse machine dont ils n'ont aucun contrôle. Sur ce, je me permet un léger hors-sujet en revenant sur ce qu'à dit Luc Besson hier encore: Les services qui publient sont tout aussi responsables. Evidemment, c'est facile de rejeter la faute, mais le fait est que comme le contenu n'est plus à vous (pour revenir sur YouTube), elle porte une responsabilité malgré tout, même si c'est écrit autrement dans les conditions d'utilisations, car juridiquement parlant, c'est chez "eux", mais elle font croire le contraire en faisant juger l'internaute pour son irresponsabilité d'avoir uploadé tel ou tel contenu illégal. Tandis qu'un serveur permet l'autorégulation, puisque cette fois-ci, vous êtes 100% responsable du contenu publié. Bref, je m'égares quelque peu, mais c'est un peu lié.

On parle souvent de la protection des données ces derniers temps, l'exemple le plus hilarant étant l'ogre Facebook, qui possède 150 millions d'utilisateurs... en toute "intimité" et en maintenant la "sphère privée", qui est un antonyme d'internet dès l'instant où l'on publie, particulièrement sur un serveur "étranger" plutôt que chez soi. Un serveur maison permettrait de garder un total contrôle de son intimité, si FaceBook suivait ce modèle dont je parlais avant, de simplement afficher au travers d'un lien centralisé lui, un contenu décentralisé (sur votre serveur). Pour les vidéos, je conçois que les débits actuels poseraient problème, mais pour une page FaceBook, même depuis un FAI bridé à fond, cela ne prendrait que quelques secondes, les uploads sont devenus satisfaisants, et c'est justement cela que l'on peut changer en essayant, en provoquant le changement.

J'ai pris YouTube, car c'est un exemple flagrant et simple, mais il y a bien plus important. J'avais une adresse chez suisse.net, gratuite. Elle est devenue payante après quelque temps pour les nouveaux inscrits, mais on ne pouvait envoyer qu'1Mo (10Mo aujourd'hui) et recevoir 10Mo par e-mail. Le service sans cesse interrompu est devenu invivable et peu fiable. J'ai changé pour MobileMe, que je paye aujourd'hui, car bien plus fiable. Apple, tout comme Google avant elle, permettait l'envoi de fichiers d'une taille si généreuse (jusqu'à 5Go) qu'on en oublie le fait qu'il y a toujours une limite. Évidemment, on préférera les sites de partage comme FileDropper ou DropBox pour envoyer de très gros fichiers; mais, dès l'instant où l'on a son propre serveur, non seulement ont peut créer sa propre adresse e-mail, et donc être totalement indépendants des humeurs de la compagnie qui donne ou vend votre e-mail, mais on peu stocker autant que le disque dur n'ait de place pour partager des fichiers très volumineux. À nouveau, le FAI et ses bridages sont en ligne de mire, ils ne veulent pas perdre de l'argent (plutôt que de dire "vous" faire payer plus cher). Les sites comme DropBox et FileDropper deviendraient superflus, si ce n'est pour les vitesses de transferts, mais on revient toujours au même problème comme tu le dis si justement (le FAI), donc il faut passer outre et s'essayer pour changer les mentalités, c'est possible.

Si Apple sort un tel produit, l'achèteriez-vous ? S'il coûte 500€ comme le Time Capsule d'1Go mais qu'en plus d'être routeur et Airport il offre un disque dur Serveur (comme c'est déjà le cas) et des préférences d'installation pour un serveur Apple style (très simple, voire automatique pour les abonnés MobileMe), ne serait-ce pas un bon compromis ? Sachant qu'on économise sur des sites payants comme : RapidShare, MegaUpload, FileDropper, et même sur MobileMe ? Car l'utilisation d'un autre service, uniquement pour avoir son adresse publiée en ligne, peut ne coûter que 9€ l'année, contrairement aux 79€ d'Apple, même si cette dernière offre d'autres avantages, certes.

Il faut sensibiliser les gens à ce propos, c'est, je pense, déjà un bon début et faire comprendre (à Apple entre autres) que les utilisateurs ont de l'intérêt à ce que l'internet reste décentralisé, comme il devrait l'être. On a tout intérêt à ce que cela se fasse dans le futur, bien que des services comme YouTube restent de très bons service, je l'utilise moi-même, mais ça ne doit surtout pas devenir le standard, ou bien on finira comme sur Minitel.

très instructif tout cela ; c'est vrai que quand on "balance" photos, vidéos, et autres sur le net on en perd le contrôle sans même y penser..

et du point de vue technique, un simple Disque Dur Externe Nas branché sur la box , ne peut pas faire office de serveur maison ??

Fruit du hasard, mais de plus en plus actuel et banal hélas, FaceBook annonce des modifications de ses conditions d'utilisations.

Voilà le danger d'un internet centralisé, mesure prise en flagrant délit.

il y a quelques moi je m'étais servi de PUREFTPd pour faire un serveur sur mon imac , j'avais un peu galérer , mais c'est faisable , apres pour le rendre "tout public" faut voir

un tuto ici

Intéressant tout ceci , mais j'aimerais quand même faire remarquer deux trois choses.

150 - 200 millions d'utilisateurs de réseaux sociaux ( comptant Fessebook, MyFace, les blogs etc ) est un bien petit nombre comparé au Milliard et des brouettes d'internautes. Il ne faut pas oublier que la majorité des connectés donc utilise internet comme source de travail, de divertissement, ou même d'apprentissage.
Cela montre les avantages d'un internet qui se centralise, car on a alors l'assurance que tout fonctionne toujours et est maintenu en forme tout le temps. De ce fait on pourrait aussi empêcher tt les dérives pédophiles et j'en passe et des meilleurs ... La sécurité est fonction inverse de la liberté.

Cela m'amène a la deuxième chose qui me froisse depuis le début, c'est que je trouve que l'on devrait être propriétaire des infos nous concernant, tous comme nous sommes propriétaires de notre corps.
La création d'une loi internationnale faisant que l'information ou les créations relatives a un individu lui appartient, et que ce droit est analiénable est je pense nécessaire. En passant Facebook profite du flou dans ce domaine pour faire passer le genre de modifs que l'on voit aujourd'hui.

De plus la création d'un tel serveur ferait une pub monstre a Apple, mais il ne servirait a une minorité de gens, le reste n'étant pas au courant de ces faits, ou tout simplement ne voyant pas le danger. Donc au final, je pense que cette rumeur n'est qu'un coup de buzz pour Apple, même si l'intention est louable.

Enfin, oui la mentalité doit changer mais le cartel des FAI est un club restraint qui est très content de sa position, donc comme ce qu'il se passe dans les DOM TOM ces temps ci, seule l'intervention de l'état pourrait faire bouger les choses...


Mais il est vrai que la centralisation d'internet et la perte de controle de l'information des particuliers a de quoi faire réfléchir.

Bien sur VLF ce serait le rêve ... Les systèmes communistes seront les premiers a ne pas être d'accords :p et a ne pas les respecter.

Par contre en ce qui concerne l'inscription, je suis pas d'accord.
Par exemple, quand je me suis inscrit sur fessebook, j'était d'accord avec le principe que les infos meurent avec la destruction du groupe, mais en changeant le texte je suis toujours "d'accord", puisque je suis inscrit, mais en réalité je ne le suis pas. Ce qui peut changer pas mal de choses sur le plan juridique.