Ca peut paraître très con comme question, mais quand je vois des gens qui galèrent sur leur PC, j'ai souvent tendance à leur vanter les mérites d'Apple, et au final ils ne tardent pas à s'y mettre...

Mais je me pose une question:
Si de plus en plus de gens possèdent des macs, est-ce que cela peut constituer un danger quant à la sécurité de l'OS? Les pirates pourraient-il plus se tourner vers ce système, si beaucoup l'utlisent?
Et de plus, avec des parts de marché plus importantes, est-ce qu'Apple n'aurait pas tendance à lever le pied, à moins faire d'efforts sur ses innovations?

Qu'en pensez vous?

A mes débuts sur Mac, je trouvais ça génial et j'en vantais les mérites à chaque PCiste dans l'embarras avec son PC.

Aujourd'hui je ne vante plus les mérites du Mac, si jamais quelqu'un veut m'en causer ça va, mais je ne m'acharne plus dans des débats PC-Mac.

Au bout d'un moment, ils se rendent compte d'eux même que l'herbe est peut-être plus verte ailleurs...

Il ne faut pas croire que les pirates ne s'intéressent pas au Mac, certains s'y essayent mais il faut croire que le système est trop bien ficelé pour nous avoir. Alors si jamais tu arrives à convaincre quelques personnes, je t'assure que cela ne changera rien du tout !

Quant aux exigences d'Apple, elles ne changeront pas sous le poids des nouveaux Switchers où alors ils perdront leur image de marque.

J'ai écrit pendant près d'une demi-heure mes idées à ce propos, et une panne de courant à tout effacer. Je n'ai plus le courage de tout rechercher à nouveau, mais en gros, on lit partout que l'augmentation de la part de marché des Mac fait augmenter le risque de voir apparaître des virus, c'est un dogme sans fondement, ni preuve, ni exemples, un peu comme on parle de l'homme responsable du réchauffement climatique, sans fondement, sans preuve ni exemple.

La seule vérité, est que rien n'est certain, voir qu'on n’en sait rien du tout. Mais on peut se faire une idée.

Le 1er virus a s'être propagé a été créé sur Mac, sur Apple ][, alors que sa part de marché était ridiculement insignifiante. Qu'est-ce que cela nous dit:
- Un virus n'a pas besoin d'un système complexe pour exister
- la part de marché ne semble (je dis, ne semble) à priori jouer aucun rôle.

Quelques exemples:

Le marché du PC compte env. 550 millions de PC connectés à l'internet (600 millions en 2007 - 150 millions de PC zombies, + 2 ans de croissance) contre quelque 75 millions d'utilisateurs de Mac OS X actifs (juin 2008). Ne prenant en compte que ces ordinateurs liés à internet (tous les PC, il faut compter près d'un milliard), sans compter les autres systèmes d'exploitation, cela fait 7x plus d'utilisateur PC connectés dont 96% sont en entreprises contre 3% pour le Mac (quelle cible choisissent les créateurs de virus ?), mais on ne peut plus dire que la part de marché est insignifiante à 75 millions d'utilisateurs avec 0 virus connu (je parle de virus uniquement).
Résumé:
550 millions de PC => 15'000+ virus
75 millions ut. Mac OSX => 0 virus
proportion = 100:0

2e exemple, les Natels (les téléphones portables) dépassent les 2 milliards de comptes actifs et connectés, en comparaison au nombre de virus: 15'000+ sur PC pour 550, même 600 millions de PC connectés et env. 600 "seulement" sur Natel, la part de marché ici ne joue aucun rôle prédominant. Cela reviendrait à dire qu'il y a 3'750 virus sur PC proportionnellement aux Natels, alors qu'il y en a 4x plus, sans compter tous les dangers autres que virus (15'000 virus plus 80'000 autres programmes malicieux).
550 millions de PC => 15'000+ virus
2 milliards de Natels => 600 virus

Par 2 exemples contre 0 contre-exemple, on peut donc à priori dire que la part de marché ne joue pas un rôle significatif dans le développement des virus. D'un côté on devrait voior apparaître un minimum de virus depuis le temps et ce n'est pas le cas, de l'autre le nombre de virus est disproportionné par rapport au nombre de machines connectés, deux exemples concrets. Le marché pourtant juteux des Natels en est pratiquement épargné (on parle seulement du danger arrivant à cause des smartphones, plus sophistiqués, qui ne représentent que 3% du marché, mais on a vu tout à l'heure qu'un virus n'a pas besoin d'un système complexe pour exister). Il s'agirait donc de l'architecture même qui ferait obstacle.

Pas besoin d'être doctorat en informatique pour savoir que Windows jusqu'à Vista était une passoire (compte administrateur par défaut, Microsoft Excel permettant de faire des virus hyper virulents, fichiers XML et autre api de Microsoft donnant porte ouverte sur les virus, Microsoft a fourni elle-même les outils pour créer des virus, rien de plus facile à faire. UNIX est totalement différent. Les utilisateurs de Linux te le diront mieux que moi, mais c'est une base ultra-solide qui est sous le capot et reconnue par des experts en sécurité depuis des décennies.

J'avais d'autres exemples, mais je les ai oubliés à cause de la panne d'électricité. Bref, je pense qu'on peut tranquillement conseiller d'acheter des Mac s'il y a des intéressés. Mais ça ne sert à rien d'insister, les préavis et les mentalités sont parfois bornés. Qui veut s'intéresse et essaye, voir achète, sinon c'est des paroles en l'air. C'est d'autant plus vrai depuis que Windows s'installe sur Mac, plus aucune raison pour un non-gamer (et encore, je devrais plutôt dire un méga-hardcore-gamer-nolife, car les jeux récents tournent bien sur WinMac) de ne pas s'acheter du matériel Mac.
Mais comme je l'ai dit souvent, c'est une initiative personnelle. On m'a posé 9x la question "qu'est-ce qui est bien sur Mac", de ces 9, 8 ont switché par eux-mêmes après avoir "compris". Le 9e dit depuis 2 ans "je vais passer au Mac", mais il n'a pas le courage de le faire, et ne l'aura sans doute jamais.

Bonjour à tous,

comme bien souvent, l'intervention de Nordlaser est éclairante et intelligente (mais pas forcément objective .... ).

Juste pour le plaisir de participer, je voulais apporter 2 nuances :
_ Ce n'est pas tant le nombre d'ordinateurs qui intéresse les pirates, mais qui les utilise. Le jour où les sites marchands, les gros serveurs, ou les banques ... tourneront sur Mac, on verra peut-être plus "d'attaque" surgir, et plus de "méchants-petits-programmes" se propager.
_ Ensuite, il faut tenir compte de simples données épidémiologiques : en dessous de 20 % d'individus sensibles, une épidémie ne peut se propager. Il peut exister des cas isolés atteints, mais pas de généralisation. Si le nombre de Mac augmente, on coure mathématiquement le risque que les virus, même s'ils demeurent peu nombreux, puisse se propager et survivre, ce qui n'est pas le cas aujourd'hui (où, de toute façon, toute infection s'éteindra d'elle même, faute d'hôte pour le virus)

En ce qui concerne le climat .....euh, non, c'est un autre débat !

A +

Ah, j'oubliais ...
Un autre petit avantage à ce que les Mac demeurent peu nombreux : la satisfaction de l'originalité.
(lorsque l'on réalise une présentation en diaporama, lorsque l'on montre un album photo ou un film à notre famille ou à des amis, ce ne sont pas toujours les mêmes thèmes et les mêmes décors que l'on retrouve !)

Ce n'était bien entendu qu'un clin d'oeil amical, et sincèrement admiratif de la peine que tu te donnes pour chaque réponse aux membres de ce forum.

J'avais compris, tu sais que je suis plutôt du genre jovial, je prend tout à la légère.

Je n'ai fait que préciser... c'est mon plus gros défaut.
D'autre part, je ne suis pas très présent ces derniers temps, ça bouge beaucoup chez moi, mais dès que ça se calmera, je serai plus présent.